Iran’s choice: Turkey or Syria

In recent years, the Turkish foreign minister Ahmet Davutoglu has made no secret of his pro-Iranian stance. Now it is Iran that is putting pressure on Turkey. Iran says that the Turkish government should alter its political stance on Syria. In fact, in recent months Turkey has been granting Syrian refugees asylum, whilst on the other hand there have been reports of assistance from Iran’s revolutionary guard in repressing Syria’s pro-democracy movement.

Iran believes that the change currently afoot in the Islamic world is just a sign of the “Islamic awakening.” For this reason, those holding power in Iran view the “Islamic Republic of Iran” as a model end state for the change underway in the Arab world. Even as recently as 1^st June 2011, Iran’s revolutionary leader Ali Khamenei labelled the Syrian opposition a “deviant movement.”

On 11^th July 2011, Turkish foreign minister Davutoglu travelled to Tehran. Amongst those he met was Iranian president Ahmadinejad. A discussion took place highlighting the need to improve Iran’s economic ties. Furthermore, Iranian politicians denounced “Western influence” in the region. On 18^th July 2011, “Sobesadegh,” a wing of Iran’s “Guards of the Islamic Revolution” – better known as the “Revolutionary Guard” – published an article showing the Turkish foreign minister’s visit in a new light. In this article, Iran’s “Revolutionary Guards” warned the Turkish government to change their stance on Syria. They criticised the fact that both Iranian politicians and Turkish foreign minister Davutoglu discussed in very “general terms” at a Tehran press conference. In fact, the Turkish-Iranian talks brought no concrete results.

And what do Iran’s “Revolutionary Guards” think of Syria? They believe that Assad’s government constitutes an exception. They claim that whilst almost all Arab governments have been touched by the change afoot in the Arab world, with most of these falling due to their “pro-Western” policies, Syria is “an exception.” Syria is counted amongst the “ranks of resistance,” they say. This, they add, is why the West and many Arab governments are against Syria. The USA and Saudi Arabia, which the Guards claim to be particularly “damaged” by the “Islamic awakening”, have, according to them, paid Syrian opposition figures to challenge the Assad government. They say that Syria has nothing in common with Egypt, Tunisia, Libya and Yemen. They even claim that the West is desperate to topple the Syrian government, as a “pro-Western government in Syria would alter the regional balance of power in the West’s favour.”

However, the Revolutionary Guards also claim that the Turkish government is taking a highly negative approach to Syria. They claim that the Turkish government allowed weapons destined for the Syrian opposition forces to pass into Syria via its border with the country. “Sobesadegh” writes that “The Turkish government’s sole argument is that the Syrian opposition figures belong to the people.” The Revolutionary Guards say that the Turkish government refused to answer the question as to why the Syrian people would need such weapons to kill government officials. At the same, they note that millions of Syrians have poured onto the streets to support the Syrian government.

“Sobesadegh” writes that “Syria’s problems are closely linked to Iran’s interests.” Foreign Western forces must stop interfering in Syria’s internal affairs, they say. They add that Turkey should pursue a more “realist” policy, in which they defend the Syrian government. They claim that Turkey can only reach its goals through a pro-Syrian policy. They add that in the case that Turkey continues its “anti-Syrian” policy, Iran will be forced to choose between Syria and Turkey. Here, notes the political wing of the Revolutionary Guards, Iran would choose Syria over Turkey for strategic reasons.

The weekly newspaper “Sobhesadegh” also quotes high-ranking Egyptian Brotherhood member Kamal Halbavi, in a further article of 18^th July 2011. This article clearly demonstrates the goals being pursued by the pro-Iranian axis in the Middle East. Halbavi differentiates between “false” and “true” leaders of the Islamic Nation (Ummat). He believes that Ali Khamenei is an example of a “true leader.” His reasoning: a false leader would show interest in securing peace with Israel, whilst the “true leader” would rule this out.

The fact is that Iran can only achieve its anti-Israeli, anti-democratic and anti-Western goals with the help of the Lebanese Hezbollah, Hamas, the Egyptian Muslim Brotherhood and Syria.

Meanwhile, the Iranian Pseudo-Parliament voted for a boycott of the US on 20^th July 2011. They claim that 29 US citizens should be prosecuted internationally for “human rights abuses.” This demand also constitutes the basis of Iranian conditions for direct Iran-US negotiations. It was no less than Hashemi Rafsanjani who said, after this decision that Iran “can now negotiate with the US on a level playing-field.”

This article was originally published here.

***

 

Der türkische Außenminister Ahmet Davutoglu hat in den letzten Jahren seine proiranische Position nicht verheimlicht. Nun übt der Iran Druck auf die Türkei aus. Die türkische Regierung müsse ihre Politik gegenüber Syrien ändern. Tatsächlich hat die Türkei in den letzten Monaten syrischen Flüchtlingen Asyl gegeben, während es Berichte gibt, dass iranische Revolutionsgarden in Syrien geholfen haben die syrische Demokratiebewegung zu zerschlagen.

Der Iran geht davon aus, dass der Wandel in der Islamischen Welt nur ein Zeichen des „islamischen Erwachens“ sei. Daher betrachten die iranischen Machthaber die „Islamische Republik Iran“ als ein Modell für den Wandel in der arabischen Welt. Der iranische Revolutionsführer Ali Khamenei hatte schon am 1. Juni 2011 die syrische Oppositionsbewegung als eine „abweichlerische Bewegung“ charakterisiert.

Am 11. Juli reiste Davutoglu nach Teheran. Er traf unter anderem den iranischen Präsidenten Ahmadinejad. Es wurde besprochen, dass die Wirtschaftsbeziehungen des Iran verbessert werden müssten. Iranische Politiker hetzten gegen den „westlichen Einfluss“ in der Region. Am 18. Juli 2011 veröffentlichte Sobesadegh, das Organ der iranischen „Wächter der Islamischen Revolution“, auch Revolutionsgardisten genannt, einen Artikel, der ein neues Licht auf den Besuch des türkischen Außenministers wirft.

Die iranischen Revolutionsgardisten warnen in diesem Artikel die türkische Regierung, sie solle ihren Kurs gegenüber der syrischen Regierung ändern. Die Revolutionsgardisten kritisieren, dass sowohl die iranischen Politiker als auch der türkische Außenminister Davutoglu bei der Pressekonferenz in Teheran sehr „allgemein diskutiert“ haben. Tatsächlich haben die türkisch-iranischen Gespräche nichts gebracht.

Wie bewerten die iranischen Revolutionsgardisten den Stellenwert Syriens? Die Regierung von Assad sei eine Ausnahme. Während fast alle arabischen Regierungen vom Wandel in der arabischen Welt betroffen seien und die meisten irgendwann wegen ihrer prowestlichen Politik gehen müssten, sei „Syrien eine Ausnahme.“ Syrien befinde sich in der „Linie des Widerstandes.“ Daher seien der Westen und viele arabischen Regierungen gegen Syrien. Die USA und Saudi-Arabien, die vom „Islamischen Erwachen“ der arabischen Welt besonders „geschädigt“ wurden, haben demnach die syrischen Oppositionellen bezahlt, damit diese gegen die Regierung von Assad vorgehen. Syrien sei nicht zu vergleichen mit Ägypten, Tunesien, Libyen und Jemen. Der Westen wolle aber unbedingt die syrische Regierung stürzen. Denn eine „prowestliche Regierung in Syrien würde alle politischen Gleichungen in der Region zugunsten des Westens ändern.“

Die Türkei aber verhalte sich sehr negativ gegenüber Syrien.  Die türkische Regierung habe zugelassen, dass Waffen für die syrischen Oppositionellen über die türkisch-syrische Grenze nach Syrien gelangen. Sobhesadegh schreibt: „Das einzige Argument der türkischen Regierung ist, dass die syrischen Oppositionellen zum Volk gehören.“ Die türkische Regierung würde aber nicht die Frage beantworten, warum das Volk diese Waffen brauche, um Regierungsbeamte zu töten. Dabei seien Millionen Syrer auf die Straße gegangen, um die syrische Regierung zu unterstützen.

Sobhesadegh zufolge würde die türkische Regierung davon ausgehen, dass im Falle eines Regierungswechsels in Syrien die türkischen Unternehmen mehr in den syrischen Markt investieren könnten als heute und größere Profite erzielen könnten, wenn Assad gestürzt sei.

Die syrische Regierung habe den großen Vorteil, dass sie bisher in der Lage gewesen sei die bestehenden politischen Konstellationen „einzufrieren.“ Syrien sorge dafür, dass die Gefahren, die Iran bedrohen geringer werden.

Sobhesadegh schreibt: „Die syrischen Probleme sind mit den iranischen Interessen eng verknüpft.“ Die syrische Bewegung sei dabei die Probleme ihrer Gesellschaft zu lösen. Das westliche Ausland müsse aufhören sich in die syrischen Angelegenheiten einzumischen. Und die Türkei solle eine „realistischere“ Politik betreiben und die syrische Regierung verteidigen. Die Türkei könne nur mit einer prosyrischen Politik ihre Ziele erreichen. Falls die Türkei aber ihre antisyrische Politik fortsetze, müsse sich der Iran zwischen Türkei und Syrien entscheiden. Iran würde sich dann aus strategischen Gründen für Syrien entscheiden und nicht für die Türkei, so das politische Organ der Revolutionsgardisten, Sobhesadegh.

Die Wochenzeitschrift Sobhesadegh zitiert am 18. Juli in einem weiteren Artikel Kamal Halbavi, hochrangiges Mitglied der ägyptischen Muslimbrüder, der ebenfalls deutlich macht, welche Ziele die proiranische Achse im Nahen Osten verfolgt. Halbavi unterscheidet zwischen den falschen und den „wahren Führern“ der islamischen Nation (Ummat). Für ihn ist Ali Khamenei das Beispiel eines „wahren Führers“. Denn die falschen Führer würden Frieden mit Israel eingehen und die „wahren Führer“ würden einen Frieden mit Israel ausschließen.

Tatsache ist, dass der Iran nur mit Hilfe der libanesischen Hisbollah, der Hamas, der ägyptischen Muslimbruderschaft und Syrien seine antiisraelischen, antidemokratischen und antiwestlichen Ziele erreichen kann.

Indessen hat sich das iranische Pseudo-Parlament am 20. Juli 2011 für einen Boykott der USA entschieden. Demnach sollen 29 US-amerikanische Bürger, wegen „Menschenrechtsverletzungen“ weltweit verfolgt werden.

Das ist wohl auch die Grundlage der Angebote des Iran für direkte Verhandlungen mit den USA. Kein Geringerer als Hashemi Rafsanjani meinte, dass man „nun auf einer gleichen Ebene mit den USA verhandeln kann.“

Der Artikel wurde hier veröffentlicht..